Опубликовать в интернете непроверенную и лживую информацию может любой человек — такова реальность медиаполя. Рассказываем, как определять фейки на глаз и проводить качественный фактчекинг.
Что такое фактчекинг
Слово «фактчекинг» происходит из английского языка и состоит из двух частей: fact — «факт» и checking — «проверка». Отсюда несложно догадаться, что означает этот термин:
Фактчекинг — это проверка информации на достоверность.
Фактчекинг — это базовое правило для всех, кто публикует какую-либо информацию в медиапространстве: журналистов, редакторов, авторов, PR-специалистов.
Для чего нужен фактчекинг
1. Для соблюдения закона
Публикация фейков может привести к значительным штрафам, а иногда к лишению свободы. В законе (п.1 ст.15.3 № 149-ФЗ) указано, в каких случаях распространение фейков может быть уголовно наказуемо:
«…Недостоверная общественно значимая информация, распространяемая под видом достоверных сообщений, которая создает угрозу причинения вреда жизни и (или) здоровью граждан, имуществу, угрозу массового нарушения общественного порядка и (или) общественной безопасности либо угрозу создания помех функционированию или прекращения функционирования объектов жизнеобеспечения, транспортной или социальной инфраструктуры, кредитных организаций, объектов энергетики, промышленности или связи и (или) повлекла указанные и иные тяжкие последствия…»
2. Для проверки собственных материалов перед публикацией
Работающие в СМИ журналисты и редакторы занимаются фактчекингом, чтобы поддерживать высокую репутацию издания — «у нас только проверенная информация», «нам можно доверять», «мы надёжный источник». Достаточно пропустить один непроверенный материал, и доверие читателей к изданию резко падает. PR-специалистам сверка фактов помогает сохранять репутацию компании, открытой перед своей аудиторией — «мы не участвуем в недобросовестной конкуренции», «нам нечего скрывать».
3. Для проверки уже опубликованных кем-то материалов
Специалисты по PR и безопасности ежедневно сканируют медиапространство для своих задач: защита репутации, проверка контрагентов, наблюдение за действиями конкурентов. Навыки фактчекинга позволяют им определить, можно ли доверять конкретному изданию или новости, а также помогают найти первоисточник.
4. Для лучшей выдачи публикаций в поисковиках
Яндекс, Google и другие поисковые системы настраивают свои алгоритмы так, чтобы в первых строчках выдачи показывались те ресурсы, которые наиболее соответствуют запросу и которым можно доверять. Например, Google при проверке материалов использует фактор E-E-A-T, который предупреждает распространение неправдивой информации из источников, кажущихся авторитетными.
Как научится быстро распознавать фейки
Уметь определять фейк на глаз — это высший пилотаж для тех, кто работает с медиа. Такой навык приходит со временем и практикой. Даже если у вас нет такого глубокого опыта, можно запомнить несколько признаков, которые должны насторожить в публикации:
- Кликбейтный заголовок. «Жёлтые» СМИ любят использовать заголовки, вроде «Его едят почти все. Отказавшись всего от одного продукта, можно снизить риск диабета на 22%». Большинство интернет-пользователей уже понимают, что это или фейк, или преувеличение совершенно незначительной информации. Таким приёмом иногда пользуются даже уважаемые СМИ федерального уровня:
- Эмоциональная подача материала, провоцирующая на такие ответные реакции: жалость, возмущение, негодование. В таком тексте может быть много штампов, обобщений, манипуляций. Профессиональный журналист так не делает — он спокойно излагает факты, предоставляя читателю свободу самостоятельно оценить событие и выбрать реакцию на него.
- Нет ссылки на источник. Источником может быть что угодно: официальные данные, статистические исследования, комментарий эксперта или участника сюжета, фото- и видеоматериалы. После фразы «учёные выяснили» должна быть ссылка на исследование или научную публикацию. Из новости должно быть понятно, откуда идёт информация.
- Не приведена позиция противоположной стороны. Для беспристрастного восприятия информации важно услышать все стороны, особенно если это публичный спор или судебное разбирательство. Если в публикации показано мнение только одной из сторон, то ни о какой объективности не может быть и речи.
Как провести проверку фактов
Ищите первоисточник
По умолчанию считается, что крупные федеральные СМИ и информагентства тщательно проверяют всю поступающую к ним информацию, и это действительно так. Но даже там случаются ангажированные или заказные публикации.
В авторитете таких источников, как «РБК» или «Известия», редко кто сомневается, но как разобраться в надёжности источников второго и третьего уровня? Пользователи СКАНа могут посмотреть карточку каждого СМИ, где можно получить основные данные о нём: контакты, сайт, уровень, охваты и так далее.
Также редакторская команда СКАНа ежемесячно обновляет список самых авторитетных и влиятельных источников, на момент написания статьи в нём 402 издания. Если интересующий вас источник находится в этом Топе, то ему с высокой вероятностью можно доверять.
В СКАНе можно проследить, откуда новость разлетелась по медиапространству. Для этого достаточно сделать выгрузку всех публикаций по конкретному инфоповоду и ранжировать их по дате публикации — самая ранняя публикация скорее всего окажется первоисточником:
В самой новости тоже следует обратить внимание на первоисточник. Если это данные, то должна быть ссылка на документ или название организации, распространяющей эту информацию. Если это человек, то надо посмотреть, указаны ли его имя и должность — анонимным источникам или некоему «источнику в Кремле» доверия быть не может.
Рассмотрите разные существующие точки зрения
Если в новости фигурирует какой-то конфликт, то должны быть показаны обе точки зрения. Например, в региональном издании E1.ru вышла статья, заголовок которой написан с позиции жильцов дома:
Однако далее в статье приводятся и другие точки зрения — пресс-службы X5 Group и управляющей компании дома:
Теперь конфликт освещён со всех сторон, читатель может делать самостоятельные выводы.
Если вторая сторона не даёт комментариев, об этом тоже должно быть сказано в публикации.
Спросите эксперта
Мнение эксперта помогает статье: оно дополняет или опровергает данные, обогащает материал фактами и узкоспециальными знаниями. При этом эксперт должен быть авторитетным источником — с именем, должностью, необходимым опытом.
Также важно, чтобы комментарий эксперта был по сути вопроса, не носил излишне эмоциональный характер, а также опирался на факты. «Не читал, но осуждаю» — это не экспертное мнение.
Например, в статье РБК «Почему президент Токаев отправил в отставку правительство Казахстана» журналист ссылается на мнение эксперта. У него есть имя, должность, необходимая квалификация, а в его комментарии есть анализ причин возникшей ситуации, без личного и эмоционального отношения.
Ищите на разных языках
Использование данных на других языках многократно расширяет ваши возможности — вам станет доступно гораздо больше информации. И для этого необязательно знать другие языки, даже английский. Достаточно воспользоваться встроенными в браузеры переводчиками. Правда, тут надо учитывать, что автоматический перевод не всегда точен. В особенно важных или спорных местах лучше подстраховаться и перевести данные на русский язык с помощью профессионального переводчика.
Используйте проверку через базы данных
Проверяйте данные через открытые и другие источники. Вот лишь небольшой список ресурсов для поиска нужной информации:
Государственная статистика:
Научные исследования:
PubMed — база медицинских исследований.
Академия Гугл — большая база с научными работами, книгами и исследованиями на разных языках и по разным темам.
Законы:
Гарант и Консультант — все законы РФ.
Госдума — отслеживание стадии законопроекта.
Запросы:
СМИ и соцмедиа:
Для проверки публикаций, их медийного эффекта, поиска первоисточника и другой работы с медиаматериалами, используйте системы медиамониторинга. Например, СКАН собирает данные всего медиаполя не только России, но и СНГ. Дальше в статье на двух примерах разберём, как можно в СКАНе работать с сомнительными публикациями, требующими проверки.
Примеры фактчекинга с помощью СКАНа
Анализируем в СКАНе публикации о возможной попытке рейдерского захвата
В ростовском интернет-издании «Блокнот» появилась статья о попытке рейдерского захвата местного предприятия.
Как видно из начала новости, журналист ссылается на заявление гендиректора «Ростовводоканала». В качественном журналистском материале должна быть представлена вторая сторона, но здесь это не сделано, поэтому непонятно, насколько можно доверять новости.
В СКАНе мы можем проверить, кто ещё писал на эту тему. Поисковая выдача отсортировала все публикации по инфоповодам, и мы видим, что по нашему сюжету есть 114 публикаций — это уже немало.
Дальше мы можем посмотреть в карточках СКАНа, что за источники тиражируют новость. Например, один из них — это новостной агрегатор Lookatnews.info. Агрегаторы — не самый надёжный источник.
Ищем другие источники и находим гораздо более авторитетное издание — «Коммерсантъ Ростов-на-Дону». Посмотрим, как издание писало про это событие. Здесь уже проведена профессиональная журналистская работа: журналист пишет, что сам звонил в «Ростовводоканал», но там ему не ответили, а представители «Альфа-Групп» от комментариев отказались и попросили прислать письменный запрос.
После такого изучения публикаций по данному инфоповоду PR-специалист может сделать вывод, что эта новость точно не фейк и что конфликт существует. Если его компания планирует как-то сотрудничать с одной из сторон, то этот сюжет точно стоит принять во внимание.
Отслеживаем резонанс публикаций о возможном «распиле»
На иркутском новостном портале появилась новость о возможном «распиле» на площадке бывшего «Усольехимпрома» с упоминанием госкорпорации «Росатом».
Предположим, вы работаете в PR-службе «Росатома», и в ваших обязанностях отслеживать такого рода публикации и проверять их на правдоподобность. Тогда первое, что вы сделаете, — это внимательно прочитаете новость и оцените тщательность подхода журналиста. Например, мы при анализе публикации нашли несколько сомнительных моментов:
— В начале статьи журналист никак не объясняет, в чём актуальность новости, что произошло, почему именно сейчас он об этом пишет, хотя утверждается, что работы ведутся долгое время.
— Журналист никак не объясняет, на чём основаны его подозрения — он лишь перечисляет какие суммы и на что выделяются, а дальше делает вывод, что «за процессом ликвидации, вероятно, уже давно идет большой процесс отмывания денег. Обещания о завершении работ в 2026 году и положительные отзывы об уже проделанной работе — лишь маскировка реальной ситуации». Но какова реальная ситуация, из публикации непонятно. Также не приведены данные, которые бы доказали «сомнительную результативность процесса ликвидации».
— В статье не соблюден «принцип пирамиды». Сначала идут общие сведения об истории вопроса, и только ближе к концу автор подходит к сути публикации.
— В статье есть ирония, личное отношение журналиста легко считывается:
«В Совете Федерации и Государственной думе работают над гармонизацией вопросов законодательства в сфере охраны окружающей среды, что бы это ни значило».
«Что ж, Бабр с удовольствием будет следить за выполнением плана Росатома».
Итак, мы видим, что публикация носит сомнительный характер. Давайте теперь посмотрим, насколько широко новость разошлась в СМИ. По нашему инфоповоду видим всего две публикации. Время их выхода указывает на первоисточник — это babr24.com.
Также можно отдельно посмотреть карточку Babr24.com, чтобы повнимательнее изучить ресурс. Выясняем, что это региональный портал СМИ с 2017 года со средним охватом 6660, что для регионального издания немного.
Второй ресурс, перепечатавший новость, — Irkutsk.news — имеет ещё более скромные охваты.
Можем сделать вывод, что ни одно серьёзное СМИ не подхватило публикацию. Но, если этот кейс входит в периметр ваших интересов, есть смысл настроить ленту уведомлений по нему. Как только кто-то перепечатает эту публикацию, PR-специалист получит оповещение и продолжит наблюдение за развитием сюжета в медиаполе. Как настроить такую ленту, читайте в статье Как СКАН помогает отслеживать негатив в СМИ.
Обязательно ли проводить фактчекинг или можно обойтись без него
Да, надо обязательно проверять информацию, без фактчекинга в профессиональной PR-работе не обойтись. Это касается всех направлений работы: создание собственных материалов, анализ вышедших в СМИ публикаций о вашей компании, конкуренте или контрагенте.
Даже если кто-то публикует ложные сведения ненамеренно, по ошибке, это в любом случае отбрасывает тень на автора и компанию. Легче провести предварительную проверку, чем потом доказывать, что фейковая информация появилась случайно, не по злому умыслу.
И главный инструмент в фактчекинге — это работа с большими базами данных, к которым также относится СКАН.
Резюме
- Фактчекинг — это необходимая часть работы PR-специалистов.
- Фактчекинг нужен для проверки собственных и чужих материалов на достоверность, для соблюдения закона и лучшей поисковой выдачи материалов.
- Есть много инструментов для проверки данных: поиск первоисточника, поиск других точек зрения и материалов на других языках, комментарии экспертов, работа с большими данными.
- Система мониторинга СМИ — это огромная база данных, которая помогает автоматизировать работу с медиаполем и проводить фактчекинг.
Если вам нужен такой инструмент, то оставьте заявку на тестовый доступ к СКАНу.
Попробуйте технологии SCAN в деле